* Imagen tomada de http://weblogs.clarin.com
Hoy he leído una noticia en EL PAÍS, que me ha dejado cuanto menos estupefacta, leo el titular: "El Tribunal Constitucional reduce la cárcel a delincuentes reincidentes", pienso que el titular puede ser fruto de un afán amarillista ,pero mi asombro crece al ahondar en la noticia y en el contenido de la Sentencia del Constituciona. Permitidme que os transcriba el sentido de la misma:
"En síntesis, la nueva doctrina establecida por el Constitucional consiste en que si un reo está en prisión cumpliendo una condena, no se le computa el tiempo de prisión provisional dictado en otro procedimiento mientras sigue en la cárcel, sino que la prisión preventiva se le abona en su totalidad y se le deduce de la segunda condena. Es decir, que se le abonan dos días de pena por cada uno de los cumplidos dentro de la cárcel: uno de la pena que estaba cumpliendo y otro de la prisión provisional que se rebajará de la condena futura".
En mi época universataria (estudié Derecho) criticábamos mucho en Derecho Penal la disminución de las penas por trabajo y de hecho, como leo en la misma notiticia de El País, con el objetivo de paliar este problema nació la Doctrina Parot.
¿Qué conclusión podemos sacar de esta incongruencia en tanto en cuanto la Doctrina Parot y esta sentencia del Constitucional son completamente contrarias?:
- La justicia española aparte de ser lenta, no tiene un criterio claro en cuanto a un tema tan importante como son las penas y su cumplimiento.
Y esto no es grave, es gravísimo. Creo que el Ministerio de Justicia debería pronunciarse al respecto si no lo ha hecho ya. No podemos dejarnos llevar como os decía por el amarillismo de casos concretos, la población no se puede movilizar ante la Justicia española sólo por sucesos sanguinolentos puntuales, por padres que lloran por sus hijos, por programas mañaneros que investigan los entresijos de sumarios, NO. Debemos reclamar también a la justicia española que como mínimo (estemos o no de acuerdo con el sentido de LA JUSTICIA) tenga un criterio claro respecto a asuntos de extrema importancia como las penas y su cumplimiento.
A quien proceda, debemos exigir una justicia coherente.
Hoy he leído una noticia en EL PAÍS, que me ha dejado cuanto menos estupefacta, leo el titular: "El Tribunal Constitucional reduce la cárcel a delincuentes reincidentes", pienso que el titular puede ser fruto de un afán amarillista ,pero mi asombro crece al ahondar en la noticia y en el contenido de la Sentencia del Constituciona. Permitidme que os transcriba el sentido de la misma:
"En síntesis, la nueva doctrina establecida por el Constitucional consiste en que si un reo está en prisión cumpliendo una condena, no se le computa el tiempo de prisión provisional dictado en otro procedimiento mientras sigue en la cárcel, sino que la prisión preventiva se le abona en su totalidad y se le deduce de la segunda condena. Es decir, que se le abonan dos días de pena por cada uno de los cumplidos dentro de la cárcel: uno de la pena que estaba cumpliendo y otro de la prisión provisional que se rebajará de la condena futura".
En mi época universataria (estudié Derecho) criticábamos mucho en Derecho Penal la disminución de las penas por trabajo y de hecho, como leo en la misma notiticia de El País, con el objetivo de paliar este problema nació la Doctrina Parot.
¿Qué conclusión podemos sacar de esta incongruencia en tanto en cuanto la Doctrina Parot y esta sentencia del Constitucional son completamente contrarias?:
- La justicia española aparte de ser lenta, no tiene un criterio claro en cuanto a un tema tan importante como son las penas y su cumplimiento.
Y esto no es grave, es gravísimo. Creo que el Ministerio de Justicia debería pronunciarse al respecto si no lo ha hecho ya. No podemos dejarnos llevar como os decía por el amarillismo de casos concretos, la población no se puede movilizar ante la Justicia española sólo por sucesos sanguinolentos puntuales, por padres que lloran por sus hijos, por programas mañaneros que investigan los entresijos de sumarios, NO. Debemos reclamar también a la justicia española que como mínimo (estemos o no de acuerdo con el sentido de LA JUSTICIA) tenga un criterio claro respecto a asuntos de extrema importancia como las penas y su cumplimiento.
A quien proceda, debemos exigir una justicia coherente.
3 comentarios:
Este blog reclamamos que Rosa Díez pueda acudir al programa "tengo una pregunta para usted", ya que ha este programa ha acudido presidentes del gobierno y autonómicos, líderes de la oposción, líderes de las formaciones con representación en las Cortes, hasta alcaldes como el de Madrid, pero se ha negado o censurado a Rosa Díez, la cual representa a la formación UPyD, que logró en las pasadas elecciones ser la cuarta formación en número de votos.
http://tengounapreguntapararosadiez.blogspot.com/
Pero mujer, ¿cómo le vas a pedir al Gobierno que mejore la Justicia, si eso no da votos? A Zapa le va más el aborto, el matrimonio homosexual, los cheques bebé... Ya sabes, cosas que den titulares.
El títular de esta noticia, por cierto, indigno de un periódico que se supone de tanto prestigio. ¿Es que les van a meter en celdas más pequeñas?
Bisel, me parece correcto que solicitéis la asistencia de Rosa Díez, entiendo que como cabeza de un partido cada vez más importante en España sea lógico que vaya, pero entiende que es más que normal que repita ZP que al fin y al cabo es el "Presi".
Nidiestronisiniestro, tienes razón, el tema es que la justicia española, tanto organizativamente como legislativamente lleva muuuchoss años necesitando una reforma importante y lejos de producirse, tenemos parches por aquí y por allí y sentencias abrumadoras y contradictorias como la que nos ocupa. En cuanto al titular, tienes toda la razón, por favor un poquito de seriedad en los titulares, yo recomendaría algo así como: "El Constitucional reduce las penas a los presos reincidentes" que parece que los que leemos el país somos tontos y tienen que hacer titulares para idem.
Salu2
Publicar un comentario